停車暫借問

台北捷運科技大樓站的違停單車拖吊政策引發討論，在連續一週左右的媒體報導後，6月24日起執行拖吊(公視新聞)，台北市警局強調，宣導期已經超過一個月，科技大樓只是第一站，九月還會擴及公館、台大醫院及市府站。北市停管處近年來積極將單車列入城市交通工具之一，新設免費的單車停放場所，其中不乏讓單車免除日曬雨淋的室內停車場(附照)。

我贊成拖吊違停單車。原因是單車不應學習機車在人行道與騎樓的停車文化，阻礙行人、輪椅族和娃娃車的通行（這些用路人比二輪的機車或單車族還要弱勢許多）。羅文嘉先生投書〈驅逐單車 北市開倒車〉反對開罰，實際上目前交通大隊的作法是「只取締不開罰」。據知，北市停管處員工當中有不少「車友」，拖吊違停單車應是為了解決該地近十年來屢遭投訴的亂象，還給行人一個安全順暢的空間，絕非汽車本位主義者針對鐵馬族開罰。雖然覺得交通大隊對於更嚴重違規停放的汽機車也應該如此勤快的拖吊取締，但既不罰錢的話，也不介意從我們單車族開始建立尊重他人的文化與良好的用路規矩。

建議相關單位要注意現在正興建中的捷運沿線車站(例如民權東路中山國小站)，是否有設置足夠的單車停放空間？以預防類似科技大樓近十年的亂停現象將來再度發生！

兩則相關論述：

2010-06-12 BikeSmiling: 違停單車礙人行

2010-06-19~22 環保論述蜜蜂窩:使用者付費與違規者受罰

另請參考：2010-06-17捷運科技大樓站前自行車停車改善實錄 (附照)




此外，蘋果報導〈捷運站違停單車 吊走107輛〉引至未來雙層停車架之設置，據知台北捷運站雙層停車架每格成本約八千至一萬元(日本/台灣廠商都有)，已設置雙層停車架之捷運站計有：
公館、圓山、劍潭、北投、府中等五個站，總共1096格(台北捷運公司2008年9月資料)

室內汽車停車格位平均每格造價128萬，其空間大小夠停6~8輛單車。在比較分析之後，似乎就不覺雙層單車停放架太貴了。

外國友人也贊許雙層停車架，但David有說過並不是大家用起來都很順，有些力氣小或未掌握要領的朋友停上層會很吃力!!!（我也只停過一次上層，覺得有點吃力）回顧David的意見：

2008-06-21 BikeSmiling:成為單車友善城市 (Taipei Times投書，中英對照)

2008-06-04 Somewhere to park a bike(單車何處停: English /with photoes)

目前我們大概還沒有設置單車停車塔或太陽能停車樹的本錢，因為多數民眾還是太依賴汽機車，用路與生活文化依然爭先恐後的拚命呢！

tokyo bicycle parking tower
http://www.youtube.com/watch?v=wE4fvwTBtno&feature=player_embedded

費城自行車中心（摘自準建築人手札）
http://forgemind.net/xoops/modules/news/article.php?storyid=1212

A New Way to Park Bicycles.. Hang them in a Bike Tree!
http://www.youtube.com/watch?v=OcSD5MsQuVo&feature=player_embedded#!

應許之地的單車樹 Bike Tree
http://fserow-shelves.blogspot.com/2006/09/bike-tree.html



個人偏好有美觀又實用、兼具防竊與設計感的單車停放架（點選貝哥哥連結看更多好設計）：

節省空間


http://beardude.com/1756


Part II 停車兼打氣 bike parking and pumping / Bike Rack in Washington


http://beardude.com/1795




目前多數公設停車架都只能鎖前輪，輪子一拆就可以把車偷走了～

圖片取自：南崁溪自行車道探勘

個人認為只要普設倒U型（ㄇ字型）停車架即可，鎖住中間的車架相對於鎖前後輪安全許多，又可避免被風吹倒或其他原因傾倒......等等對車子造成的損壞，而且比起雙層停車架便宜很多。

至於那些被拖吊列管後無人認領的老舊自行車該怎麼辦？招募志工整修一下，讓他們掛牌變成公共自行車，方便更多人加入單車通勤的行列吧！真的修不好也不能騎的，不妨塗成白色，成為ghost bike放在事故地點，對增進交通安全也有幫助啊！



.Fin

(轉載)紅燈右轉輕罰免罰？行人生命安全在哪裡？

本文原載於 中國時報，2003.6.12，15A版

紅燈右轉輕罰免罰？行人生命安全在哪裡？

---檢討交通法規的第一優先考量應是維護生命安全

劉宏恩

交通大學科技法律研究所助理教授

交通部在短短的時間內、形同一面倒地決定減輕多項交通違規的罰鍰金額。但令人質疑的是：政府在檢討相關法令及措施時，究竟是以維護用路人生命安全做為優先 考量，還是毫無章法，幾乎一切以部份立委及民眾的抗議訴求為依歸？道路的使用人尚包括廣大行人和謹慎守法的其他駕駛，政府在決策時有沒有全面考量所有用路 人的安全、平衡各種不同利益？

就以「紅燈右轉將予輕罰、甚至免罰」此一決策為例。交通部及警政署都附和部份立委的意見認為：車輛「紅燈右轉」未必會與垂直方向的行進車輛相衝突，所以不 致對交通秩序產生重大影響，應該減輕處罰、甚至免罰。警政署更進一步表示：他們早在一年半前就建議交通部仿效美國，對於「紅燈右轉」不罰，言下頗有先見之 明的得意。但問題是：「紅燈右轉」所牽涉到的問題，不能僅基於「車輛本位」的觀點去思考，而是還牽涉到「行人」穿越馬路時的「生命安全」的問題，為什麼在 交通部及警政署的對外說明當中，從來沒有提到行人的安全和利益？

事實上，警政署官員對外指出「美國的紅燈右轉免罰」是一個極為誤導的觀點。因為美國法令及警方嚴格執行「行人優先通行」的規定，而且對於所謂的「紅燈右 轉」要求駕駛人一定必須先「完全停車」（不能只是減速），而且停車後必須確定沒有行人打算通過、亦無車輛動線上的衝突，然後才可以慢速右轉。以筆者在美國 生活多年的經驗，這樣的規定幾乎都被嚴格遵守及執行。但是在台灣，我們的行人有辦法享有這樣的安全嗎？

曾經出國旅遊的民眾大概都感覺得出來：台灣的「行人」跟其他先進國家相比，可能是最沒有尊嚴、也最沒有生命安全保障的一群。即使行人號誌燈已是綠燈、人也 走在斑馬線上，卻依然必須提心弔膽、四處倉皇張望，然後狼狽地快跑通過。在目前「紅燈右轉」較為重罰的規定下，情況便已是惡劣至此，未來如果紅燈右轉輕罰 或免罰，那麼行人在穿越路口時就必須同時小心：「左側是否有車輛紅燈右轉」、「右後側是否有車輛綠燈左轉」、「最右前側是否有對向車輛綠燈右轉」，請問交 通部及警政署是希望行人擁有什麼樣的特異功能或是矯健身手，躲避可能同時來自不同方向的車輛？

雖然道路交通管理處罰條例第四十四條明文規定：車輛行經斑馬線時必須減速、並應暫停讓行人優先通行，否則處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。但是多年 來，這個條文都形同具文，極少見到警方嚴格執行。政府在宣導相關規定時，向來也都僅表示「汽機車請『禮讓』行人通過」，竟然將法律上明確的強制規定、駕駛 人的法定義務，簡化成一種「禮貌」而已，明顯減弱其強制力、誤導駕駛人對於守法的正確觀念。更嚴重的是：由於多數車輛行經斑馬線時並不會真的暫停讓行人優 先通行，於是斑馬線不再具有真正保障行人的作用，也自然無法讓民眾感到信賴。在無論走不走斑馬線，都一樣還是要提心弔膽、四處張望的情況下，繞遠路走斑馬 線的行人彷彿變成了傻瓜，許多行人也就乾脆逕自穿越馬路。

部份縣市的警察不設法從根本上讓民眾能夠信賴斑馬線、加強取締未讓行人優先通行的違法車輛，反而選擇將矛頭針對最容易取締、道路上最弱勢的行人，嚴格執行 對於行人未走斑馬線的處罰。殊不知，在斑馬線的安全性和權威性沒有樹立之前，任何對行人的片面處罰不但無法解決問題，反而是使得弱勢的行人更弱勢，只是將 行人逼著走上同樣不怎麼安全、形同某種裝飾品的斑馬線。

其實，「行人」可能是道路上最大比例的用路人，因為畢竟，除了達官貴人進出都可直通官邸車庫、並有司機代勞之外，我們每個人下了車之後都會變成行人。交通 法規的最重要目的應是維護每個用路人的生命安全，而不應該是為了減輕部份用路人的荷包負擔。當交通部為了部份「車輛駕駛人」的「民怨」減輕許多違規的罰鍰 及取締時，是不是也應該聽到廣大「行人」的「民怨」，去加重處罰或嚴格執行車輛應讓行人優先通行的法律強制規定？還是說，這一切也要等到有「行人」採取 「激烈的抗議手法」，才會被交通部的官員注意？

【本篇文章歡迎您在未刪改內容並尊重本人姓名表示權的情形下，予以轉載或轉寄散播】
===================================================================

劉宏恩／交通大學科技法律研究所助理教授／美國史丹福大學法律科學博士
http://home.kimo.com.tw/taiwan_law/